Stad en OCMW moeten "systeem-Pauwels" veralgemenen Stel, je hebt als stad of OCMW een woning in eigendom die onderkomen is, die zo goed als onbewoonbaar is, en dus niet op een normale manier verhuurd kan worden - en dus zeker niet als sociale woning. Daarbij komt dat je het geld niet hebt om de woning te renoveren. Je hebt dan drie mogelijkheden. Ofwel verkoop je ze. Dat is niet altijd een goed idee, aangezien het gebouw weinig of niets waard is. Als er daarenboven ook nog eens een beschermingsbesluit op rust, is de kans groot dat je gewoon geen gegadigden vindt. Ofwel laat je het huis onbewoond. Dat heeft echter tot gevolg dat de woning verder verkrot, dat er een stadskanker ontstaat, en je moet elk jaar krotbelasting betalen aan het Vlaams gewest. (Bij een kadastraal inkomen van 750 EUR loopt dat op tot een bedrag van 3.750 EUR-150.000 BEF per jaar !) Daarenboven is het zeker geen vorm van goed bestuur.
Ofwel zoek je een stel "avontuurlijke" jongeren, die het niet zo erg vinden om zo'n huis zelf op te knappen en er zelf geld in te steken, en je vraagt hen een symbolische huurprijs. Je maakt uiteraard een aantal duidelijke afspraken, zodat er geen misbruik ontstaat. Op deze manier wint zowel de eigenaar als de huurders.
Deze aanpak is niet alleen geschikt voor leegstaande woningen. Ook een complex als het Militair Hospitaal komt in aanmerking voor een dergelijke manier van werken (maar dan tijdelijk). (Cfr. ook mijn persmededeling hierover.)
Bovenstaand idee komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Organisaties in België en de ons omringende landen zijn met deze aanpak al jaren bezig. In Nederland gebeurt dit meestal onder de noemer "anti-kraak-wacht", waarbij woningen en gebouwen zelfs gratis ter beschikking worden gesteld.
14 oktober 2003
  ¶Berchem Groen¶ ¶ 15:36 -  Stuur een mailtje !  -  Reageer !