Fatsoenlijk
Tsunami 1212, de groep organisaties die de inzamelingsaktie coördineert voor de slachtoffers in Zuid-Oost-Azië, weigert giften van het VB.
Het gaat over Caritas Internationaal, het Belgische Rode Kruis, Handicap International, Rode Kruis Vlaanderen, Unicef België en Oxfam-Solidariteit.
Behalve Oxfam zijn dat organisaties die niet meteen als progressief worden beschouwd. Caritas zou ik zelfs als eerder conservatief bestempelen. De vier andere lijken me politiek en levensbeschouwelijk neutraal.
De reactie van de organisaties vind ik bijzonder positief. Dit is wat we nodig hebben : stemmen met het nodige morele gewicht, die niet verdacht kunnen worden van bijbedoelingen, die duidelijk maken dat het VB niet zomaar een organisatie, niet zomaar een partij is. (via)
Update:
Inmiddels is het Rode Kruis wakker geworden. De organisatie laat weten dat zij de VB-gift niet zal weigeren. Zij moet strikt politiek neutraal blijven, en kan dus enkel giften weigeren als daar voorwaarden aan verbonden zijn die indruisen tegen haar principes.
Dat is logisch. Het Rode Kruis moet in oorlogstijd contacten onderhouden met alle partijen, en dat kan enkel als ze strikt neutraal is. Ze is er dus toe gedwongen alle giften aan te nemen, ook al komen die van een racistische partij, van Marc Dutroux, of eender welke dubieuze bron. ¶ 13:09 -Stuur een mailtje !
-
Het gaat over Caritas Internationaal, het Belgische Rode Kruis, Handicap International, Rode Kruis Vlaanderen, Unicef België en Oxfam-Solidariteit.
Behalve Oxfam zijn dat organisaties die niet meteen als progressief worden beschouwd. Caritas zou ik zelfs als eerder conservatief bestempelen. De vier andere lijken me politiek en levensbeschouwelijk neutraal.
De reactie van de organisaties vind ik bijzonder positief. Dit is wat we nodig hebben : stemmen met het nodige morele gewicht, die niet verdacht kunnen worden van bijbedoelingen, die duidelijk maken dat het VB niet zomaar een organisatie, niet zomaar een partij is. (via)
Update:
Inmiddels is het Rode Kruis wakker geworden. De organisatie laat weten dat zij de VB-gift niet zal weigeren. Zij moet strikt politiek neutraal blijven, en kan dus enkel giften weigeren als daar voorwaarden aan verbonden zijn die indruisen tegen haar principes.
Dat is logisch. Het Rode Kruis moet in oorlogstijd contacten onderhouden met alle partijen, en dat kan enkel als ze strikt neutraal is. Ze is er dus toe gedwongen alle giften aan te nemen, ook al komen die van een racistische partij, van Marc Dutroux, of eender welke dubieuze bron. ¶ 13:09 -
Reacties :
Dus uit ideologische overwegingen van die groepen is er minder geld om hulp te bieden. Nice, toejuichen die handel.
# gepost door 
: vrijdag, januari 21, 2005 1:55:00 p.m.
: vrijdag, januari 21, 2005 1:55:00 p.m.
Maar het gaat helemaal niet om jouw armoede Luc, laat staan die van Oxfam. Het gaat godverdomme om de slachtoffers van de vloedgolf! Ik keur de uitlatingen van het Blok en hun reactie achteraf zeker niet goed, integendeel, maar giften weigeren omdat ze van een partij komen die niet in je kraam past heeft evenzeer een pervers fascistoïde trekje. Een regelrechte schande is het!
Klopt als een bus wat Zeveraar zegt. Het is gemakkelijk om te zeggen 'arm maar proper' als jij het niet bent die eronder lijdt.
Laat ons de vraag dus anders stellen, Luc. Stel dat jou huis aan het afbranden is. De brandweer komt en je herkent de chef als iemand van de plaatselijke VB lijst, stuur jij de brandweer dan terug of laat je ze blussen?
Laat ons de vraag dus anders stellen, Luc. Stel dat jou huis aan het afbranden is. De brandweer komt en je herkent de chef als iemand van de plaatselijke VB lijst, stuur jij de brandweer dan terug of laat je ze blussen?
# gepost door : dinsdag, januari 25, 2005 11:35:00 a.m.
: dinsdag, januari 25, 2005 11:35:00 a.m.
Het hoofd van de brandweer een VB’er. Hm...
’t Is een mooie vergelijking, maar ze klopt niet. Dit zou correcter zijn : "Je huis is volledig afgebrand, en één van de vele mensen die je wil helpen bij de heropbouw is iemand die normaal gezien niets van jou moet hebben, en je minderwaardig vindt. Zijn bijdrage is redelijk klein, en er vooral op gericht er zelf beter van te worden."
In dat geval zou ik weigeren, ja.
(Vind je trouwens ook niet dat we dringend eens moeten nadenken over de aanwezigheid van VB’ers in het openbaar ambt ? Kunnen we erop vertrouwen dat een ambtenaar, lid van het VB, zijn job goed uitoefent, ten dienste van de burger, onafgezien van zijn of haar identiteit ?
Wees maar eens allochtoon, je huis staat in brand, en de brandweerlui zijn VB’ers...
Ik werp het maar in de groep...)
’t Is een mooie vergelijking, maar ze klopt niet. Dit zou correcter zijn : "Je huis is volledig afgebrand, en één van de vele mensen die je wil helpen bij de heropbouw is iemand die normaal gezien niets van jou moet hebben, en je minderwaardig vindt. Zijn bijdrage is redelijk klein, en er vooral op gericht er zelf beter van te worden."
In dat geval zou ik weigeren, ja.
(Vind je trouwens ook niet dat we dringend eens moeten nadenken over de aanwezigheid van VB’ers in het openbaar ambt ? Kunnen we erop vertrouwen dat een ambtenaar, lid van het VB, zijn job goed uitoefent, ten dienste van de burger, onafgezien van zijn of haar identiteit ?
Wees maar eens allochtoon, je huis staat in brand, en de brandweerlui zijn VB’ers...
Ik werp het maar in de groep...)
