Fusie
Suez en Electrabel gaan zo goed als zeker samen. Daarmee komt de grootste Belgische elektriciteitsproducent in buitenlandse (Franse) handen.
Ik heb daar eigenlijk geen probleem mee. In principe niet, we gaan nu eenmaal naar een grotere Europese integratie, en meer specifiek wat Suez betreft niet, aangezien de maatschappij blijkbaar oog heeft voor de Belgische nationale verzuchtingen.
Er is echter een klein probleem. De voorbije jaren heeft Electrabel een spaarpotje aangelegd, inmiddels bijna 4 miljard euro, voor het beheer van ons kernafval. Die 4 miljard is natuurlijk betaald door de elektriciteitsgebruikers, voor een groot stuk dus u en ik.
Nu Electrabel in Franse handen komt, bestaat het reële gevaar dat dat spaarpotje zo stilaan opnieuw verdwijnt in de grote pot van Suez. Niet alleen zijn we dan onze 4 miljard euro kwijt, maar als het beheer van het Belgische kernafval meer geld gaat kosten, zal het niet Electrabel, maar de Belgische overheid, dus de Belgische belastingbetaler, dus u en ik, zijn die de rekening zal mogen betalen. Voor de tweede keer.
Laten we hopen dat ze daar in Brussel aan gedacht hebben. ¶ 14:15 -Stuur een mailtje !
-
Ik heb daar eigenlijk geen probleem mee. In principe niet, we gaan nu eenmaal naar een grotere Europese integratie, en meer specifiek wat Suez betreft niet, aangezien de maatschappij blijkbaar oog heeft voor de Belgische nationale verzuchtingen.
Er is echter een klein probleem. De voorbije jaren heeft Electrabel een spaarpotje aangelegd, inmiddels bijna 4 miljard euro, voor het beheer van ons kernafval. Die 4 miljard is natuurlijk betaald door de elektriciteitsgebruikers, voor een groot stuk dus u en ik.
Nu Electrabel in Franse handen komt, bestaat het reële gevaar dat dat spaarpotje zo stilaan opnieuw verdwijnt in de grote pot van Suez. Niet alleen zijn we dan onze 4 miljard euro kwijt, maar als het beheer van het Belgische kernafval meer geld gaat kosten, zal het niet Electrabel, maar de Belgische overheid, dus de Belgische belastingbetaler, dus u en ik, zijn die de rekening zal mogen betalen. Voor de tweede keer.
Laten we hopen dat ze daar in Brussel aan gedacht hebben. ¶ 14:15 -
Reacties :
Die spaarpot is toch wettelijk geregeld dacht ik? Dus Suez mag dat geld niet voor andere doeleinden gebruiken.
België zal in de toekomst nog meer dan nu afhankelijk zijn van het buitenland voor zijn energievoorziening. Niet de overname van Electrabel door Suez, maar wel de uitstap uit kernenergie is daar de oorzaak van.
Nu is afhankelijkheid van het buitenland op zich niet noodzakelijk slecht, we zijn als klein land sowieso voor heel wat zaken aangewezen op het buitenland.
Wie vindt dat we voor onze voedselvoorziening gerust mogen aangewezen zijn op het buitenland (liberalen, antiglobalisten en groenen zijn het, dacht ik, wat dat betreft eens over de afbouw van de Europese landbouwsubsidies), kan dus ook het argument dat we voor onze energievoorziening zoveel mogelijk alles binnenlands moeten houden, niet gebruiken.
De overname van Electrabel door Suez lijkt me dan ook een non-issue; de uitstap uit de kernenergie daarentegen is wel een belangrijke beslissing waarover mijns inziens onvoldoende maatschappelijk en wetenschappelijk onderbouwd debat is gevoerd.
Ik vind het jammer dat de kerncentrales dicht gaan, al was het maar omdat daardoor heel wat know-how en expertise uit Belgie verdwijnt. De argumenten die gebruikt werden om tot sluiting over te gaan, waren mijns inziens niet voldoende wetenschappelijk en rationeel onderbouwd.
Daarnaast is er het feit dat de concurrentie op de elektriciteitsmarkt nog onvoldoende speelt, maar dat is een andere kwestie.
België zal in de toekomst nog meer dan nu afhankelijk zijn van het buitenland voor zijn energievoorziening. Niet de overname van Electrabel door Suez, maar wel de uitstap uit kernenergie is daar de oorzaak van.
Nu is afhankelijkheid van het buitenland op zich niet noodzakelijk slecht, we zijn als klein land sowieso voor heel wat zaken aangewezen op het buitenland.
Wie vindt dat we voor onze voedselvoorziening gerust mogen aangewezen zijn op het buitenland (liberalen, antiglobalisten en groenen zijn het, dacht ik, wat dat betreft eens over de afbouw van de Europese landbouwsubsidies), kan dus ook het argument dat we voor onze energievoorziening zoveel mogelijk alles binnenlands moeten houden, niet gebruiken.
De overname van Electrabel door Suez lijkt me dan ook een non-issue; de uitstap uit de kernenergie daarentegen is wel een belangrijke beslissing waarover mijns inziens onvoldoende maatschappelijk en wetenschappelijk onderbouwd debat is gevoerd.
Ik vind het jammer dat de kerncentrales dicht gaan, al was het maar omdat daardoor heel wat know-how en expertise uit Belgie verdwijnt. De argumenten die gebruikt werden om tot sluiting over te gaan, waren mijns inziens niet voldoende wetenschappelijk en rationeel onderbouwd.
Daarnaast is er het feit dat de concurrentie op de elektriciteitsmarkt nog onvoldoende speelt, maar dat is een andere kwestie.
# gepost door 
: zaterdag, augustus 13, 2005 1:23:00 p.m.
: zaterdag, augustus 13, 2005 1:23:00 p.m.
Er is inderdaad geen heel groot maatschappelijk debat geweest over de uitstap.
Maar over de onderbouwdheid van de argumenten : de argumenten om ooit te beslissen tot het starten met kernenergie waren nog veel minder wetenschappelijk onderbouwd. Als men destijds de volledige kost, en alle risico’, had ingecalculeerd, dan was men nooit begonnen met kernenergie.
Laten we dus eerst die fout maar eens herstellen.
Maar over de onderbouwdheid van de argumenten : de argumenten om ooit te beslissen tot het starten met kernenergie waren nog veel minder wetenschappelijk onderbouwd. Als men destijds de volledige kost, en alle risico’, had ingecalculeerd, dan was men nooit begonnen met kernenergie.
Laten we dus eerst die fout maar eens herstellen.
Dat laatste begrijp ik niet: een fout herstellen door een nieuwe fout te begaan lijkt me niet correct. Of het starten met kernenergie toen correct was of niet doet niet ter zake in de discussie over de uitstap nu.
"Een fout herstellen door een nieuwe fout te begaan" : ’t is een mooie one-liner. In het Amerikaans klinkt hij nog beter.
Maar hij klopt natuurlijk niet. We maken geen nieuwe fout, we herstellen de eerste fout. En we doen dat als één van de eersten in Europa, zodat we op het gebied van duurzame energievoorziening een winnende voorsprong kunnen opbouwen.
Toekomstgericht denken, heet dat, innovatie, je niet -uit nostalgie of kortzichtigheid- laten vastpinnen op de bestaande situatie. Risico’s nemen, ook, in plaats van je in slaap te laten wiegen door ons gemakkelijk leventje.
Ik zou denken dat zoiets voor voorstanders van het privé-initiatief toch positief moet klinken...
Maar hij klopt natuurlijk niet. We maken geen nieuwe fout, we herstellen de eerste fout. En we doen dat als één van de eersten in Europa, zodat we op het gebied van duurzame energievoorziening een winnende voorsprong kunnen opbouwen.
Toekomstgericht denken, heet dat, innovatie, je niet -uit nostalgie of kortzichtigheid- laten vastpinnen op de bestaande situatie. Risico’s nemen, ook, in plaats van je in slaap te laten wiegen door ons gemakkelijk leventje.
Ik zou denken dat zoiets voor voorstanders van het privé-initiatief toch positief moet klinken...
