Madrid en het Blok
Je verbiedt het Blok misschien beter niet. Dat is de conclusie die ik trek uit een analyse naar aanleiding de aanslagen in Madrid en Turkije (waarbij dus alle andere aspecten buiten beschouwing worden gelaten).
Je kan aan een terroristische aanslag zien of de daders politiek links dan wel rechts zijn. Aangezien linkse groepen traditioneel een volksrevolutie willen ontketenen, moeten zij trachten de steun van de bevolking te krijgen, en zullen zij in de eerste plaats aanslagen plegen op -wat zij zien als- de volksvijanden : bedrijfsleiders, conservatieve politici, ... Cfr. de RAF en de Rode Brigades.
Rechtse groeperingen anderzijds zijn eerder geïnteresseerd in de vorming van een sterke staat, waar de individuele rechten worden beperkt, en de controle op het individu wordt versterkt. Dit kan het eenvoudigst bereikt worden door een klimaat van angst te genereren, door blinde terreur. Daarom zijn rechtse aanslagen over het algemeen gericht op het maken van zo veel mogelijk slachtoffers. Zie Bologna, Oklahoma, de aanslagen op de moskeeën in Duitsland, ...
Ik ga er vanuit dat zelfs extreem-rechtsen meestal terugschrikken voor het plegen van aanslagen en het maken van onschuldige slachtoffers. Over het algemeen zullen ook zij eerder kiezen voor meer aanvaarde politieke methoden, als die voorradig zijn. In België is dat zo : het Blok hoeft niet te kiezen voor illegale praktijken, aangezien het resultaten kan boeken binnen het kader van onze parlementaire democratie. Daarbij komt dat de partij zich wil voordoen als een normale politieke partij, en dus een vorm van zelfcensuur hanteert tegenover haar meest extremistische achterban.
Een verbod op het Blok zou er toe kunnen leiden dat het schorremorrie aan de rand van de partij zich onttrekt aan de partijleiding, en andere uitwegen begint te zoeken voor haar politieke ambities. Meest voor de hand liggend zijn dan het gebruik van molotov-coctails en brandbommen, uiteindelijk misschien zelfs grootschalige aanslagen.
In die optiek zou je ervoor kunnen pleiten om het Blok niet te verbieden. ¶ 18:40 -Stuur een mailtje !
-
Je kan aan een terroristische aanslag zien of de daders politiek links dan wel rechts zijn. Aangezien linkse groepen traditioneel een volksrevolutie willen ontketenen, moeten zij trachten de steun van de bevolking te krijgen, en zullen zij in de eerste plaats aanslagen plegen op -wat zij zien als- de volksvijanden : bedrijfsleiders, conservatieve politici, ... Cfr. de RAF en de Rode Brigades.
Rechtse groeperingen anderzijds zijn eerder geïnteresseerd in de vorming van een sterke staat, waar de individuele rechten worden beperkt, en de controle op het individu wordt versterkt. Dit kan het eenvoudigst bereikt worden door een klimaat van angst te genereren, door blinde terreur. Daarom zijn rechtse aanslagen over het algemeen gericht op het maken van zo veel mogelijk slachtoffers. Zie Bologna, Oklahoma, de aanslagen op de moskeeën in Duitsland, ...
Ik ga er vanuit dat zelfs extreem-rechtsen meestal terugschrikken voor het plegen van aanslagen en het maken van onschuldige slachtoffers. Over het algemeen zullen ook zij eerder kiezen voor meer aanvaarde politieke methoden, als die voorradig zijn. In België is dat zo : het Blok hoeft niet te kiezen voor illegale praktijken, aangezien het resultaten kan boeken binnen het kader van onze parlementaire democratie. Daarbij komt dat de partij zich wil voordoen als een normale politieke partij, en dus een vorm van zelfcensuur hanteert tegenover haar meest extremistische achterban.
Een verbod op het Blok zou er toe kunnen leiden dat het schorremorrie aan de rand van de partij zich onttrekt aan de partijleiding, en andere uitwegen begint te zoeken voor haar politieke ambities. Meest voor de hand liggend zijn dan het gebruik van molotov-coctails en brandbommen, uiteindelijk misschien zelfs grootschalige aanslagen.
In die optiek zou je ervoor kunnen pleiten om het Blok niet te verbieden. ¶ 18:40 -
